La evolución de las noticias en la red (o diez razones por las que el canon AEDE es una barbaridad)

Autor: | Posteado en Noticias Sin comentarios

La enésima barbaridad que el gobierno español intenta anunciar contra el desarrollo de internet(www) se denomina “canon AEDE”, y cree que los medios puedan cobrar por un supuesto “derecho irrenunciable” a todos aquellos que vinculen a sus noticias, encuadrado en un anteproyecto de reforma de la ley de propiedad intelectual que incluye varias barbaridades más. En realidad, una forma de asegurar que el gobierno consigue un clima informativo propicio, y que los editores de definidos medios consiguen unos ingresos extra que no son capaces de procurarse por méritos propios fabricando sus tareas en la red. Un auténtico premio a la incompetencia de los inadaptados directivos de definidos medios de comunicación.

Estas son, desde el humilde punto de vista de alguien que lleva mas de 11 años cubriendo el panorama de novedades de tecnología en la red y generando contenido original sobre el mismo (en ocasiones, apoyándose o inspirándose sobre contenido anunciado en otros medios), 10 de las deducciones por las que el canon AEDE es una barbaridad conceptual:

  • Porque la dieta informativa de las individuos es cada vez mas variada: cada vez menos visitantes recurren a un solo sitio para informarse, la totalidad prefieren entrar a las novedades a través de plataformas de todo tipo, desde redes sociales en las que las novedades son recomendadas o sugeridas por sus seguidores, hasta programas como Zite, Flipboard u otras en las que son sugeridas por algoritmos automáticos. O por supuesto, a través de blogs(website) y otras paginas que comentan esas noticias. Pretender que los lectores pertenecen al medio es, sencillamente, una estupidez cada vez menos sostenible.
  • Porque los medios que pretenden recibir el canon en cuestión no son ni todos los medios, ni los mas relevantes, ni los que mas trafico generan, ni los que mas triunfo tienen. Si alguna característica común tienen los medios de AEDE es exactamente la de ser los mas patentemente inadaptados a internet. La idea de un canon generado por un supuesto “derecho irrenunciable” es totalmente insostenible, mucho mas cuando algunos medios usan licencias que exactamente renuncian de forma expresa a ese derecho.
  • Porque la paternidad de las novedades es algo, en el preferible de los casos, discutible. Muchos medios de comunicacion se abastecen de la información que reciben de las agencias, varias de las novedades que publican distan mucho de ser originales, y en varios casos, vienen de traducciones de medios extranjeros, a los que en varios casos, ni siquiera enlazan. Copiar y traducir sin enlazar y sin enviar trafico al medio correspondiente sí cree un comportamiento claramente predatorio, y varios periódicos incurren en él todos los días.
  • Porque enlazar a un medio tiene siempre un resultado positivo sobre el trafico del mismo. Se puede enlazar por varios motivos: un texto totalmente original puede utilizar un enlace simplemente para crear referencia a una noticia, sin que ésta sea el fundamento primordial ni la obra resultante suponga en modo alguno una forma de “parasitismo”. Precisamente lo preferible que puede ocurrirle a una novedad es que sea comentada en cuantos mas sitios mejor, que sea muy enlazada, que se convierta en un objeto social, cuanto mas activo, mejor. Pretender que te paguen por esas acciones que, en último término, deberías comprender como parte del triunfo en la red es fácilmente suicida, además de absurdo.
  • Porque si se legitima que haya que pagar por enlazar, los periódicos se convertirán en auténticos buitres que persiguen las referencias a lo que ellos afirman que son “sus” noticias, cuando la verdad es que las noticias, como tales, no pertenecen a nadie. ¿Queremos visualizar a medios reclamando supuestas autorías sobre todo lo que se publique sobre un tema determinado, simplemente porque ellos además lo publicaron? Un metodo así es incontrolable, y lo que harán las entidades de gestión es estimar que toda mención a una novedad cree una obra derivada de uno de los medios para los que recaudan, independientemente de si esa mención procede de la lectura de un medio extranjero o simplemente, de haber “pasado por allí” cuando la novedad estaba teniendo lugar. Estamos hablando del desarrollo del enésimo metodo que las entidades de gestión emplean para producir bolsas de derechos aparentemente “no reclamados”, que despues administran como les llega en gana. Exactamente como ya hizo la SGAE en su momento.
  • Porque lo que pretenden los medios, en abierta connivencia con el gobierno, es “sacarle algo a Google® porque gana mucho dinero”. Pero al hacerlo, están atacando no solo a Google, sino a varios otros, y a un comportamiento tan propio del ser humano como el comentar las cosas, el utilizar fragmentos, el colaborar y publicar información. Los daños colaterales resultantes de intentar combatir a Google® son potencialmente muy fundamentales para todo el ecosistema internet(www) en vuestro país.
  • Porque aceptar un pago de ese tipo originario de un gobierno cree aceptar una prebenda, una subvención que conlleva que ese gobierno dicte tu linea editorial. En España ya hemos visto como los medios que eran abiertamente claves con el gobierno han realizado cambios en su cúpula directiva y han alterado su linea editorial para dejar de serlo a raíz del aviso de este proyecto de ley. El simple hecho de visualizar al jefe de AEDE sentado al lado del ministro de turno razones dar náuseas a cualquiera que defienda el periodismo crítico e independiente. Lo que el gobierno busca es, sencillamente, rodearse de medios afines que no critiquen su gestión.
  • Porque lo que tienen que crear los medios es exactamente reconocer sus fuentes de trafico y cuidarlas lo mas posible, no atacarlas ni pretender financiarse gracias a ella. Porque lo preferible que te puede traer una pagina en la red es trafico para que tú te encargues de monetizarlo como quieras. Creer que quien te envía trafico debe pagarte cree que, simplemente, no te has enterado de nada sobre como sirve internet.
  • Porque cualquier trabajo complementario que se lleva a cabo con la información cree añadirle valor. No contamos de quienes reproducen las novedades sin más, sino de quienes les agregan categorías, comentarios, votos, opiniones o quienes construyen sobre ellas. Todas esas acciones realizadas sobre las novedades son acreedoras de un valor, no acciones de parasitismo, y merecen que ese precio sea reconocido.
  • Porque la idea de pagar por enlazar resulta aberrante, y es contraria a la naturaleza de internet. En internet, el acto de enlazar es libre por definición. Cuando se deja de enlazar a un medio, es ese medio el que pierde, en todos los sentidos. Todo medio al que haya que pagar para enlazar esta enviado a desaparecer.



El Blog de Enrique Dans



El mejor vídeo del día Trucos de Android


Nota: La creación de esta noticia le pertenece al autor original que aparece en la firma de más arriba. No hemos eliminado en ningún momento los enlaces oficiales, ni tampoco intentamos perjudicar su posicionamiento en los motores de búsqueda.

El Administrador de QueEsGoogle.Com

Agrega tu comentario